纪念抗战胜利70周年赋 [复制链接]

冬子:
仁兄的诗______
     八年抗战歌，大庆毋缷戈。  
    仄平仄仄平　仄仄平仄平　
    夺我钓鱼岛，岂能容恶魔。  
    仄仄仄平仄　仄平平仄平　
       (1) 首联岀句显然是犯孤平了.
       (2) 对句"大庆毋卸戈" (仄仄平仄平) ,是岀律了还是本句自救?在诗词界仍存争议.它不象(平平仄平仄)那样被当成一个特殊的句子.(仄仄平仄平)的使用是有条件的, 那就是第二个字必须是入声字.唐人孟浩然的五律<<望洞庭湖赠张承相>>的首联" 八月湖水平, 涵虚混太清"(仄仄平仄平,平平仄仄平), ,"月"是入声字. 而仁兄的(大庆毋卸戈)的"庆"却是个去声字.由此看来,有网友质疑仁兄这首绝句是出律了,不是没有理由的.  .......

        (1) 岀句和对句的第二个字犯孤平或孤仄，在唐诗中不鲜见。如李白的《秋浦歌十七首》中的第四首：“两鬓入秋浦，一朝飒已衰；仄平仄仄平；猿声催白发，长短尽成丝。”首联对句的“朝”字是犯孤平。
        (2) “仄仄平仄平” 是本句自救，唐诗中早已有了先例，无需争议。如李白的《劳劳亭》：“天下伤心处， 劳劳送客亭；春风知别苦，不遣杨柳青。仄仄平仄平。”  而 “遣”字是上声字和去声字，不是入声字。

Re仁兄(15楼): (1) 岀句和对句的第二个字犯孤平或孤仄，在唐诗中不鲜见。如李白的《秋浦歌十七首》中的第四首：“两鬓入秋浦，一朝飒已衰；仄平仄仄平；猿声催白发，长短尽成丝。”首联对句的“朝”字是犯孤平。
        (2) “仄仄平仄平” 是本句自救，唐诗中早已有了先例，无需争议。如李白的《劳劳亭》：“天下伤心处， 劳劳送客亭；春风知别苦，不遣杨柳青。仄仄平仄平。”  而 “遣”字是上声字和去声字，不是入声字。
    
   (1)我不止一次说过: 我怀疑仁兄分不清绝句的种类.他引用李白的诗声律是(仄仄仄平仄, 仄平仄仄平. 平平平仄仄,平仄仄平平) .李白的这首诗首联的出句和对句都不是律句, 未联合律,因此李白这首诗应属拗绝.拗绝者是律古间用,不讲粘对的."古"的联当然不忌孤平了. 仁兄在<<玩玩五绝>>中对律句有过很精准的描述,然而在实际应用中, 诗句是否入律了似又分不清.
  (2) 仁兄说" 仄仄平仄平是本句自救,唐诗早己有了先例,无需争议 " .同时也举例" 遣" 不是入声字.关于要用入声字一说,是我在一本比較"权威"的本本上 读到的, 诗词有入声字可代平声字的传统.因为古时诗词是用来吟颂的,也许是入声字代平声字比较顺口吧.不管怎样这也是一家之言,提出来作为参考. 关于"仄仄平仄平" 是不是" 本句自救",我关注了好久了, 至今尚末看到肯定的答案, 下面我转载一篇有关文章,让对律诗感兴趣的网友参考.
        

                                笑天斋诗话：关于“平平仄仄平仄平”是否出律？
                                        ——兼答谢石公问：“我襄夫子兴汉风”中的拗“汉”

几天前，谢石公对我《因“汉风改版事次韵陈小明先生》那首七律中“我襄夫子兴汉风”的“汉”是否合声律提出了质疑，也引起了金公忠林、段公观宋的跟帖关注，我除了表示感谢，还答应回家后给予解释，故专撰此文，申述我用该拗句的理由。请谢公教正和诸位学友抛砖。

一、先从格律诗的对黏说起

但凡做格律诗的人都知道，律绝的声律讲究对黏（这里只说“对”）。所谓“对”，即出句字为仄时对句相对的字应平（平收入韵的句子例外）,反之亦然。如“白日依山尽，黄河入海流”（王之涣《登鹳雀楼》），出句声律效果为“仄仄平平仄”，对句为“平平仄仄平”；又如“画省香炉违伏枕，山楼粉堞隐悲笳”（杜甫《秋兴八首》之二）。出句声律为“仄仄平平平仄仄”，对句为“平平仄仄仄平平”，都是字字合律一字不拗的工对. 但对黏工整的声律形式是格律诗声律的“正体”或曰“正格”. 但完全按这种“正格”来写诗很难做到。因为它会严重束缚内容的表达，所以诗人在写作实践中往往“出格”。为使这种出格“合法化”，于是人们就发明了所谓的“一三五不论”（实际是认可有限的“出格”），这就大大解放了内容表达的区间，丰富了格律诗的表达能力。
     可后来人们又发现，仅仅“一三五不论”还不够，还会影响内容表达，诗人在此之外往往还会写出一些“出格”的句子，即所谓“拗句”。如“野火烧不尽”（白居易《赋得古原草送别》），声律本为“仄仄平平仄”，但句中“不”字拗（当平为仄）；又如“一身报国有万死”（陆游《夜泊水村》），声律本为“平平仄仄平平仄”，但整句只“身”一个平声字，即使“一三五不论”，句中的“万”还是拗（当平为仄），遇到这种“出格出律”的情况怎么办？于是人们又想出了一些使其“合法化”的办法，那就是“拗救”，即在本句或下句相应的位置改变它本来的平仄规定，用平救仄，用仄救平。像“野火烧不尽”，就用下句“春风吹又生”的“吹”救上句的“不”（“吹”当仄改平）；“一身报国有万死”就用下句“双鬓向人无再青”的“无”救上句的“万”（“无”当仄改平），同时这个“无”还救本句的“向”（“向”不救“无”，则本句为“孤平”），是所谓“一字二救”。按照人们惯常的说法，这样的“拗句”，经这么一“救”，就不“病”了，就算“合律”了。

二、再说“平平仄仄平仄平”并未出律的客观理由（证据）
以上说的是拗救的几种典型，但不是本文论述的重点。本文今天要论述的重点是“平平仄仄平仄平”句式即像“我襄夫子兴汉风”是否“出律”，应不应该承认它的“拗救”，应不应该像“仄仄平平仄平仄”的句式一样，给它个“名份”，确定它作为一个“特殊律句”的地位。
      我们知道，迄今为止，一种被普遍认可并几成定论的说法是，律诗中的“b”型句（五言）“平平平仄仄”可以拗救为“平平仄平仄”（即用第四字的“平”救第三字的“仄”），七言句“仄仄平平平仄仄”，可以拗救为“仄仄平平仄平仄”（即用第六字的“平”救第五字的“仄”），理由是晚唐以降，写这种句子的特多，而且喜欢用在律诗尾联的出句（即第七句）上。因此，王力的《古代汉语》说可以把它不看成拗句，而直接视为是一种特殊的律句。
     但无独有偶，按照律诗重“对黏”的规矩，既然b型句五言“平平平仄仄”可以拗救为“平平仄平仄”，七言“仄仄平平平仄仄”，可以拗救为“仄仄平平仄平仄”，而它的对句（A型句）五言“仄仄仄平平”为什么就不能拗救为“仄仄平仄平”，七言“平平仄仄仄平平”为什么就不能拗救为“平平仄仄平仄平”呢？这样一来，“平平仄平仄”与“仄仄平仄平”、“仄仄平平仄平仄”与“平平仄仄平仄平”不成“天生一对，地配一双”的工对了么！因为它们不仅各各在本句进行了“自救”，而且在对句中进行了“互救”，应是璧玉成双，相得益彰的美事。
     遗憾的是从古到今，若多音律大师，没一人触及这一话题。有说的是“A型句一般不用拗救”，或只说这种A型句的五言第三字、七言第五字须为仄声，以避免出现“三平尾”（如王勃《送杜少府之任蜀川》的“城阙辅三秦”、韩愈《左迁至蓝关示侄孙湘》的“一封朝奏九重天”，“辅”和“九”字处非仄不可）。连王力老夫子都不敢趟这趟浑水。他在他的《古代汉语》律诗格律章中对其它几种拗句讲得非常详尽，唯独对“平平仄仄仄平平”可否拗救为“平平仄仄平仄平”缄口不言，采取了消极回避的态度。
     但“无人说”和“消极回避”，都不是解决问题的办法。实际情况是，古往今来这种拗句拗救的诗句并不鲜见。下面举几个例子，以证“平平仄仄平仄平”（含五言“仄仄平仄平”）的句式之由来有据：
（一）“八月湖水平，涵虚混太清”（孟浩然《过洞庭湖赠张丞相》）：此联出句的声律效果为“仄仄平仄平”，可它的“正格”却是“仄仄仄平平”。无疑是“仄仄仄平平的拗救形式。第三字“湖”当仄为平，用第四字仄声“水”相救。这说明，早在盛唐之初，这种拗救的句式就已实际存在。
（二）“生当做人杰，死亦为鬼雄”（李清照《夏日绝句》）：此联声律效果为“平平仄平仄，仄仄平仄平”，实际是“平平平仄仄，仄仄仄平平”的拗救形式。出句第三字“做”当平为仄，第四字平声“人”相救，此即所谓的“本句自救”，这是大家都认可的，无需多说。需要强调的是对句“死亦为鬼雄”（声律效果与“八月湖水平”完全相同），第三字“为”当仄为平，第四字“鬼”救（当平改仄）。借用王力“双鬓向人无再青”中的“无”既救本句的“向”，又救上句的“万”之理论，这个“鬼”不仅救了本句的“为”，还救了上句的“做”，也是一个“一字救二拗”的例子。这样上句的“做”就有了“人”和“鬼”两救，成为“二字救一拗”。同时我们还必须看到，此联通过本句的“自救”和出出对句的“互救”，彼此呼应，成了声律非常工整的句子，切合格律诗重“声律相对”的要求。
（三）“清风肃肃摇窗扉，窗前修竹一尺围”（苏轼《寿星院寒碧轩》）：这首诗被方家称作“拗律体”，按正体格律，此联严重“失对”。但对句“窗前修竹一尺围”的声律效果为“平平平仄仄仄平”，无疑是A型句“平平仄仄仄平平”的拗句，第六字“尺”当平为仄，未救。我想苏老夫子大概想到反正是“拗体”，干脆就采取了“拗而不救”的放任态度。但也许有人说，句中第三字“修”可救“尺”，但个人认为不可。一是“修”按“一三五不论”本是可平可仄之属，二是“前三救后六”的本句相救现象，不要说“远水难救近火”，而且也无有发现先例（虽然对句相救横向看来似乎更远，但纵向却在咫尺），因此是个不折不扣的、“未得救”的拗句。
（四）“少年倜傥廊庙才，壮志未酬事堪哀”（毛泽东《七律·咏贾谊》）：此诗与《七绝·贾谊》被认为是毛泽东“建国”后咏贾谊的姊妹篇。我用引联的出句“少年倜傥廊庙才”来作个近现代人有将A型句“平平仄仄仄平平”拗救为“平平仄仄平仄平”的例子。此句的实际声律效果与笔者“我襄夫子兴汉风”完全一样，同为“仄平仄仄平仄平”。句子第一字“少”可平可仄，不论。第五字“廊”当仄为平，第六字“庙”属“二四六分明”，本应为平，但为救第五字改仄，因为不这样改，就应了观宋兄所说，成了“三平尾”（毛泽东此诗的第二句“堪”也拗，特别是后三联的声律很乱，因不是本文评析的范围，从略）。
（五）我的观点不乏知音。最近在《中华诗词网》上看到一位网名叫“散发弄扁舟”的诗家一篇“该为‘平平仄仄平仄平’出律平反”的文章，其观点与笔者不谋而合，更增加了我用该句式的底气和勇气。该作者的理由主要有二：其一，既然“平平平仄仄”可以拗为“平平仄平仄 ”，“仄仄平平平仄仄”可以拗为“仄仄平平仄平仄”，为什么它的对句“仄仄仄平平”就不可以拗为“仄仄平仄平”？“平平仄仄仄平平”就不可以拗为“平平仄仄平仄平”？他认为这种“出对句的互拗互救”恰好构成了一种“重量平衡美”；其二，无论出句对句，既然前人可以将“仄仄仄平平”拗为“仄仄平仄平”，将“平平仄仄仄平平”拗为“平平仄仄平仄平”，为什么今人就不能？所以他认为视这种“拗句拗救”的句式为“出律”的观点早该“平反”，不但不能算出律，还得提倡。他把这种句式戏称为“第五种拗救法”，并在写作中一贯实行之。
三、最后说说我写“我襄夫子兴汉风”的主观理由（动机）
上节重点讲了我写“我襄夫子兴汉风”的客观理由，但这并非我写这个拗句的决定因素。实际上，我在做格律诗时还是很讲规矩的，尽量避免“拗句拗救”（哪怕是前人已有定论可以“拗句拗救”的），只是在不得已即为了不“以文害意”时，才不愿为格律“绑架”，偶尔拗之。而且这种“偶尔拗之”，还得尽量考虑去“救”，实在不可救时才作罢（这一点，我在稍前的《就格律诗词的两个问题复原上草先生帖》中已有详细叙述）。比如“我襄夫子兴汉风”，“汉”字拗，就安排相邻的“兴”去救。当然我也完全可以让这个句子不拗的，比如将“汉风”改为“唐风”，而且“唐风汉韵”的用法也是说得通的。但恰恰汉诗总会的网站就叫“汉风”，这一改，就会严重损害内容的表达。另外“唐”为阳平，读音比较柔软缠绵（且“唐”在前文已出现过，再用即为“低级重复”），而“汉”为去声，读来有种峻峭、激越的力量感，个人感觉更好一些。
     有了上面的主观理由和动机，加上上节所列的五大客观理由和证据，因此“两害相权取其轻”，遂决定用“汉”弃“唐”去“潇洒拗一回”。至于笔者主张的“平平仄仄平仄平”句式应和“仄仄平平仄平仄”句式一样，也将它视为非“拗救”的“特殊律句”，咱人微言轻，比不得王力式的大家，能否得到诗坛认可，那就不是鄙人所能强求的事了。但我觉得作为个人观点，也应勇于“亮剑”。再说格律这东西，也不应让“大人物”主宰一切。何况前人能用，我就不能用？和尚动得，我就动不得！
    不过话说回来，在“平平仄仄平仄平”句式得到普遍认可、得到正式“平反”、特别是得到“大家鼎定”之前，我还是把它作为一个“拗句拗救”的句子看待。所以我在回帖时，首先肯定了谢公的治学态度值得钦佩，并表明“我襄夫子兴汉风”中的“汉”不管怎么说都是一个“拗汉”，答应稍后向他说明我为什么明知其拗又坚持要用的理由，所以今天就写了这篇文章。个人认为，对这种句子的定性，眼下只能说是一个经拗救后合律的句子。至于诗界用与不用，全凭各人的认识理解，不可强求。我只能表明个人观点，今后仍不排除使用这种句式，而且希望这种句式早日得到诗坛的普遍认可，与“仄仄平平仄平仄”一样，并列列入“特殊律句”的范畴。  

冬子:
         (1)我不止一次说过: 我怀疑仁兄分不清绝句的种类.他引用李白的诗声律是(仄仄仄平仄, 仄平仄仄平. 平平平仄仄,平仄仄平平) .李白的这首诗首联的出句和对句都不是律句, 未联合律,因此李白这首诗应属拗绝.拗绝者是律古间用,不讲粘对的."古"的联当然不忌孤平了. 仁兄在<<玩玩五绝>>中对律句有过很精准的描述,然而在实际应用中, 诗句是否入律了似又分不清.
       (2) 仁兄说" 仄仄平仄平是本句自救,唐诗早己有了先例,无需争议 " .同时也举例" 遣" 不是入声字.关于要用入声字一说,是我在一本比較"权威"的本本上 读到的, 诗词有入声字可代平声字的传统.因为古时诗词是用来吟颂的,也许是入声字代平声字比较顺口吧.不管怎样这也是一家之言,提出来作为参考. 关于"仄仄平仄平" 是不是" 本句自救",我关注了好久了, 至今尚末看到肯定的答案, 下面我转载一篇有关文章,让对律诗感兴趣的网友参考.
.......

        我引用李白的两首诗是：
                  
      （1）《秋浦歌十七首》中的第四首：两鬓入秋浦，仄仄仄平仄，一朝飒已衰；仄平仄仄平；猿声催白发，平平平仄仄，长短尽成丝。平仄仄平平。
     其正格是：仄仄平平仄， 平平仄仄平。平平平仄仄，仄仄仄平平。
    第一句中的“入”和“秋”就是拗救。
        
    （2）《劳劳亭》：天下伤心处，平仄平平仄    劳劳送客亭；平平仄仄平  春风知别苦，平平平仄仄，不遣杨柳青。仄仄平仄平。
     其正格是：仄仄平平仄， 平平仄仄平。平平平仄仄，仄仄仄平平。
    第四句中的“杨”和“柳”是拗救。
              
         不明白冬子为什么说它是不讲平仄的拗绝。    

       李白的“两鬓入秋浦，(仄仄仄平仄) 一朝飒已衰；(仄平仄仄平)猿声催白发，(平平平仄仄)长短尽成丝。(平仄仄平平)”这首律绝，其奥妙之处在于“入” 字，把冬子的眼睛蒙蔽了而误作《拗绝》论。
      冬子在16楼说：“关于要用入声字一说,是我在一本比較"权威"的本本上 读到的,诗词有入声字可代平声字的传统.因为古时诗词是用来吟颂的,也许是入声字代平声字比较顺口吧.”
      “入”字是入声字，古人作诗是将入声字为平仄两用。
      回过头来，既然李白的“一朝飒已衰”中的“一”字是入声字，请问冬子，我的“八年抗战歌”中的“八”字，是不是入声字？

优秀文章，支持！

  Re  仁兄:   （1）《秋浦歌十七首》中的第四首：两鬓入秋浦，仄仄仄平仄，一朝飒已衰；仄平仄仄平；猿声催白发，平平平仄仄，长短尽成丝。平仄仄平平。
     其正格是：仄仄平平仄， 平平仄仄平。平平平仄仄，仄仄仄平平。
    第一句中的“入”和“秋”就是拗救。

   仁兄这种见解令人费解. (仄仄仄平仄)是(仄仄平平仄)拗句. 这种拗有人叫"半拗",可救可不救.这  不是本句自救, 因此[["入" 和 "秋" 就是拗救]] 之说似不通.  
       至于什么情况可不救,什么情况要救,以前没有深究,现受仁兄之李白诗不是拗绝之啟发,再读李白 的<<送友人>>似发现一个有趣的现象: 李白在这首诗中,一处不救,一处用救,看来似又是个仄声字.

     此地一为别，孤蓬万里征        挥手自兹去, 蕭蕭班马呜.
     仄仄仄平仄　平平仄仄平        平仄仄平仄 平平平仄平
         (一是入声字)                          (  自是去声字)
    

        向律诗孤平句探考，我认为是深一层次的探考，对于欣赏别人的作品或自己学习写作，都不是一件坏事。古人写诗常将入声字平仄混用，李白《送友人》中的 “此地一为别” 无疑是将 “一” 为平声字使用。而这个 “一” 字就是本然地救了 “为” 字这个孤平的拗。

Re仁兄: 不明白冬子为什么说它是不讲平仄的拗绝。

    拗绝: " 律古间用, 不讲粘对的绝句". 按此定义去区分拗绝和古绝有时不大容易,而要界定律绝比
较容易,所以我们干脆就把绝句分为是律绝和非律绝两类好了.

Re仁兄(20楼) 李白的“两鬓入秋浦，(仄仄仄平仄) 一朝飒已衰；(仄平仄仄平)猿声催白发，(平平平仄仄)长短尽成丝。(平仄仄平平)”这首律绝，其奥妙之处在于“入” 字，把冬子的眼睛蒙蔽了而误作《拗绝》论。
      冬子在16楼说：“关于要用入声字一说,是我在一本比較"权威"的本本上 读到的,诗词有入声字可代平声字的传统.因为古时诗词是用来吟颂的,也许是入声字代平声字比较顺口吧.”
      “入”字是入声字，古人作诗是将入声字为平仄两用。
      回过头来，既然李白的“一朝飒已衰”中的“一”字是入声字，请问冬子，我的“八年抗战歌”中的“八”字，是不是入声字？


    李白的这首诗是不是律绝,关键是如何看待(一朝飒已衰, 仄平仄仄平) .李白是初唐的诗人,那时还不是律诗的全盛期, 李白用什么诗体去写并不重要.关键是现代诗人去摩仿李白的体裁是不是明智?  
        就仁兄认为(大庆毋御戈,仄仄平仄平) 是本句自救,我引用了<<唐诗选评释>>的有关资料.作者指岀:准于(仄仄平仄平)作为[[ 别成一种之音节,上二字必当用入声,此关于音节之至理, 学者不可不知也]]. 因之,仁兄把此说扩充至孤平句, 并对照李白的诗为他的(八年抗战歌,仄平仄仄平)找理据. 这实在好有趣. 仁兄诗的 "八"和李白诗的" 一" 刚好都是一个"入声"字. 不知是" 有心栽花" 还是" 无心挿柳"呢? 希望智者,比如那位最早质疑仁兄的绝句不是律绝者也能加进来讨论,共同学习,不亦 乐乎?

冬子:
       就仁兄认为(大庆毋御戈,仄仄平仄平)是本句自救,我引用了<<唐诗选评释>>的有关资料.作者指岀:准于(仄仄平仄平)作为[[别成一种之音节,上二字必当用入声,此关于音节之至理, 学者不可不知也]]. 因之,仁兄把此说扩充至孤平句,并对照李白的诗为他的(八年抗战歌,仄平仄仄平)找理据. 这实在好有趣. 仁兄诗的 "八"和李白诗的" 一" 刚好都是一个"入声"字. 不知是" 有心栽花"还是" 无心挿柳"呢? 希望智者,比如那位最早质疑仁兄的绝句不是律绝者也能加进来讨论,共同学习,不亦 乐乎?
.......

       我既不是"有心栽花"，也没有"无心挿柳"，我只是学人赋诗。既然要承传发扬古诗唐韵汉风，就要先探考学习古人的写诗风格。我非常钦佩汪时健先生“笑天斋诗话：关于“平平仄仄平仄平”是否出律？”的精神。
       林正三指岀的 “(仄仄平仄平)作为［别成一种之音节,上二字必当用入声,此关于音节之至理, 学者不可不知也］” ，在事实面前，是偏面的，本人认为应不予取纳。
        虽然冬子站在对台弹唱，但他找出了 “八年抗战歌，大庆毋缷戈。” 的合律理据，表示感谢！