中国风景区票价为何不与国际接轨？ 文摘：博客中国风青杨2015-05-01 21:44:21 中国社科院旅游研究中心30日发布的一份报告显示，“除主题公园外，欧美日韩等国家知名景区门票价格大多低于中国。”报告列举了一些外国著名景区的门票价格。其中，法国卢浮宫的成人门票价格为11欧元，相当于74元人民币。这份报告搜集欧洲、美国、日本、韩国部分知名景区的门票价格进行简单比较后发现，除迪士尼、环球影城等主题公园外，其他知名景区(包括文化遗产、国家公园、博物馆等)门票价格均不高，大多低于中国同等类型的景区，相当一部分还实行免票政策。(中新网） 有网友看完这份报告后表示：徐霞客泪流满面....钱包那么小，哪儿都去不了！的确，与中国景点门票价格相比，外国有些景点的票价即使兑换成人民币也都普遍低廉，有些门票的绝对价格稍高，但相对于当地人的收入水平，民众普遍没有“贵”的感觉。美国人的月均收入约3000美元，而美国很多规模很大的国家公园门票统一维持在20美元左右。以著名的黄石公园为例，开车进入为每车25美元，年卡为50美元不限进入次数。韩国首都首尔市内的多个王朝宫殿遗迹是游客的必到之处，其中以规模最大、历史最悠久的景福宫和保存最完整的昌徳宫门票最贵，但也只有3000韩元(约合16.7元人民币)，这只约等于韩国街头一杯普通咖啡的价格。 一个旅游景点，应该有一个相对合理的门票价格。究竟什么样的标准才为合理，以日本为例，日本人月均收入折合人民币两万到三万元，而他们的景区门票价格通常只在人民币70元左右。反观我们，安徽黄山门票价格在旺季时为230元，而当地最低生活保障标准每个月是311.75元；同样，扬州瘦西湖的门票价格调整为120元，而当地的最低生活保障标准是390元，这意味着一家三口去一趟瘦西湖，一个月就要喝西北风……诸多公共产品的涨价都会摆出“与国际接轨”的借口，可是景区门票价格在上涨时，为什么却强调中国国情呢？ 近些年为，每逢黄金周国内景区门票价格就不停飙涨，据说是“成本”推动，不过，所谓的“成本”水分有多大，谁也摸不透。这些年来，从未看过哪个景区在涨价前，公开亮一亮其内部的成本清单，更未见有审计部门，对某个景区的管理成本，来一次全面的审计。况且，成本上涨，未必一定要用涨价来化解，君不见，国内许多景区内高昂的商品和服务价格，多如牛毛的经营项目，这些都给景区管理部门带来庞大的收入，这些收入为何不能用来抵消成本？地方政府从景区经济中获得了大量的税费收入，这些收入为何不能用于加大景区补贴？ “成本”推动不过是幌子而已，说到底，地方政府把风景区当成“摇钱树”，才是涨价的根源所在。事实上每一次涨价的背后，都是受经济利益的驱动，更多的是部门的利益，很少考虑到公益性。景点还是那么一些，设施也没有变化，三年期满就可以按规定明目张胆地上涨门票价格了。不管有什么样的涨价理由，我们坚信万变不离其宗的是，要你进门多掏钱。更何况门票收入只需坐享其成，不收白不收。 而在国外，在一些旅游大国，国家级公园和公共博物馆的门票价格政策，均由文化部及其下属的公共机构统一制定，并有立法保证，不可随意调高票价。数据显示，这些旅游大国景点门票收入在其运营费用中占比不大，景点运营主要依靠政府补贴。法国37家国家公共博物馆2009年运营费用为7.6亿欧元，国家直接补贴3.13亿欧元，占42%；国家还承担工作人员工资9300万欧元，占12%；博物馆门票和出租场地等收入为1.78亿欧元，占23%。 与门票收入相比，很多国家更看重人文景观的教育功能和社会效应，以及对旅游业的整体影响。因此，这些国家采取景点“低价政策”，以让更多人拥有受教育和受熏陶的机会，在弘扬民族文化的同时，达到吸引更多旅游者的目的。以卢浮宫为例，其常设展览的成人门票为11欧元。如果没有国家拨款，这家博物馆实则入不敷出。但经济学家指出，每年数以百万计的游客冲着卢浮宫等景点来到巴黎，它们对巴黎总体经济的贡献不可估量。 其实，景区票价需要正本清源。我们必须明确，风景名胜区不是普通旅游地，而应是全体国民享有的公共资源，景区游览属于普惠性的国民福利。如果中国景区都是私人的，像迪斯尼一样，纯商业运作，那门票多少钱一张都是商家乐意，我们无由抱怨；但如果景区是归全体纳税人所有，那涨价之举就很可疑了……判断景区涨价对不对，关键要看谁说了算。谁说了算呢？景区属于谁，谁就说了算。只要想清楚，景点属于谁，开发景点为了谁，就知道门票该不该涨价了。 | 
